Zitat von Angua

@ also soll man sich auf die suche begeben nach unfreundlichen jägern??

Wer mag, kann das gern tun, aber ich kann mich nicht erinnern, das vorgeschlagen zu haben.dann darf ich mich also zufrieden geben mit den netten jägern? warum dann dein unterton bei deiner feststellung?

@ich denke mal das es viel mehr hundehalter gibt, die es tollerieren das ihre hunde wildern, sichthetzen, stöbern usw... als es unfreundlich jäger gibt.

Meiner Meinung und Erfahrung nach nicht. Obwohl die Jägerschaft das oft annimmt.da kenne ich aber sehr viele gegenteilige beispiele.


@und noch eine frage, wie viele tiere werden jährlich in deutschland geschlachtet? nur um mal zahlen zu haben als gegenüberstellung zu den geschoßenen.

Da rennst Du bei einem Vegetarier offene Türen ein, aber das eine hat mit dem anderen wenig zu tun - obwohl auch dieses tu-quoque-Argument von den Jägern ständig angeführt wird. Sinnvoller wird es dadurch leider nicht.so gesehen ist ja dann beides nicht sinnvoll, oder?

@dann Thema Jäger ersetzen fehlende Beutegreifer:

1. Waren Jäger für die Ausrottung ehemaliger Beutegreifer wie Wolf, Luchs oder Bär verantwortlich.

War nicht mein Argument (Claudias?), aber neben der Habitatzerstörung war die Jagd einer der Gründe für die Ausrottung der großen Beutegreifer.ja, da war claudia gemeint

@und wer schreit am lautesten wenn wölfe aus gehegen entweichen??? die stink normale bevölkerung!!!!

Kann durchaus sein.

@hast keinen radio gehört...

Nein.aha

@ ich möchte es mir nicht vorstellen wenn wölfe, bären und luchse wieder eingebürgert werden würden.... wie die leute nach den jägern schreien würden.

Auch dieses Argument ist bekannt. ja? ich dachte nur ich, als ganz normal radiohörender mensch hätte so ein argument...


@es wird ja richtiger hass nahezu fühlbar gegen die jägerschaft, ich spüre es bis hier her *g*

Ist das so? Seltsam, dass ich dann seit 10 Jahren friedlich mit einem Jagdscheininhaber zusammen lebe. Wie Stefan richtig sagt: nicht verallgemeinern....
da war wieder claudia gemeint.dann verstehe ich aber diese aussagen wiederum nicht "Erfreulich, dass so viele nette Jäger kennen und sich damit zufrieden geben." warum darf/kann/soll man sich den nicht damit zufrieden geben??? was möchtest du genau damit sagen? und auch diese aussage da wiedersprichst du dir sogar selber " Jäger generell als schießgeil hinzustellen, maße ich mir deshalb an, weil meine "


@ja, das war ich auch, als ich mein schaf im ort mit zerfetztem hinterschenkel gefunden habe!! gibts da auch eine "lobby" für?

Dieselbe, die hier bereits als so tatkräftig gepriesen wurde: Gerichte. Sollen gelegentlich sogar Recht sprechen. Dies sollte doch einer der "eindeutigen" Fälle gewesen sein. nun, da der täter nicht auf frischer tat ertappt wurde, ein fuchs zu klein währe und es keine wölfe, bären und luchse in der gegnd gibt, marder und co auch nicht in frage kommen und der metzger auch auf hund getippt hat, ebenso wie ich, wird sich wohl kein gericht damit beschäftigen, oder?

@noch eine frage zum schluß, wie viele eindeutige fälle habt ihr in den 20ig jahren gehabt bzw. sind bis zu euch durchgedrungen und wie viele nicht so eindeutige?? habt ihr da genaue zahlen? würde mich wirklich interessieren.

I.d.R. mehr "uneindeutige" als eindeutige, das ist richtig. Diesen Hundehaltern können wir nicht helfen.
Ob das allerdings daran liegt, dass es - wie Du sagst - mehr uneinsichtige als einsichtige Hundehalter gibt, glaube ich weniger.
Wenn Dich Zahlen interessieren, kann ich mich in den Ordnern gern auf die Suche machen, falls ich mal gar nichts anderes zu tun habe. Ob diese hier allerdings relevanter sind als der tatsächliche Ablauf der Fälle, wage ich zu bezweifeln.das währe sehr nett!


Liebe Monika,

Du stehst deutlich auf der einen Seite, ich auf der anderen. So ist das Leben.ich stehe eigentlich auf garkeiner seit, ich bin lediglich ein denkender und sehender mensch.
Das wird mich nicht davon abhalten, weiterhin Informationen einzustellen, soweit dies von den anderen Usern gewünscht ist. Wenn nicht, kann es von Moderatorenseite gern unterbunden werden, das nehme ich sofort an. hat das irgend jemand angedeutet das es nicht gewünscht ist?
.
Wenn Du Dich mit mir über Sinn und Unsinn bzw. Berechtigung oder nicht des Haustierabschusses streiten möchtest, schlage ich den privaten Weg vor - es gibt PN und EMail. Bitte lies aber zuerst mal unsere Informationen im Internet. ich habe einiges gelesen auf der angegebenen seite, wo aber nur wenige fälle verzeichnet sind. es war eine, in meinen augen normale diskusion, wo liegt das problem? darf man nichts dazu sagen? da habe ich aber in meinem zweite beitrag schon was zu eingestellt, wenn keine diskusionen gewünscht sind, soll man es vermerken.

Zu Sinn und Unsinn der Jagd generell möchte ich mich gar nicht äußern.
Dafür gibt es sowohl andere Organisationen als auch andere Foren.mir ist der sinn oder unsinn eigentlich relativ schnurz, es geht hier ja wohl auch eher um einen erschossenen hund, oder?