Nun am Ende meines Beitrags aus dem Du zitierst, ging es mir so mit Deiner
"Zusammenfassung", Deine Antwort weiter unten darauf ist
"Jedem seine Meinung"!

Aber ich will es etwas anders halten und gleich versuchen es zu erklären.

Vielen Dank, aber leider muss nun ich Dich enttäuschen.
Denn wirkliche Antworten auf meine Argumentation zu PETA und deren Zielen,
kann ich nicht finden.
Aber ich wollte erklären,
nun mir geht es auch um das Tier an sich. Aber ich sehe es nicht aus einer
idiologischen Überhöhung heraus. Ich betrachte die Realität und die Natur.
Natürlich tut der Mensch viel zu oft dem Tier grausames an, aber wir reden
über Haustiere, über den Hund.
Diesen hat der Mensch "erschaffen", für seine Zwecke verändert.
Es ist etwas schwer das zu erklären ohne wieder Munition für dumpfe Angriffe
zu liefern, um etwas zu verdrehen.
Versuchen wir es mal so, mit einer Frage,
der natürliche Lebensraum des Hundes ist?
Also wo, bei welchen Lebensumständen, können wir von einer Artgerechten Haltung sprechen?

Es geht nicht um selbstverwirklichung des Menschen, dazu brauche ich weder Hund,
noch eine Diskussion im Forum - ob das bei allen Spitzen-PETA Leuten auch
so ist, ziehe ich persönlich allerdings in Zweifel.

Aber wenn Du es auf längere Sicht siehst, es verstehen willst,
erlaube die Frage,
willst Du auf längere Sicht das Haustier Hund oder Katze abschaffen?

Wir sind ja hier in einem Hundeforum, in dem wir schreiben.
Verzeih wenn dann solche Formulierungen von einem User in einem Hundeforum
nur schwerlich einordnen, verstehen kann:

Kann man argumentieren?
Ja in der Tat, aus meiner Sicht ist es so das ich als Mensch ein Recht habe
mit meinem Hund (solange es diesem gut geht) glücklich zu sein. Erlaube
den Hinweis, mein Hund ist ohne mich nicht glücklich!

Darf ich fragen wieso dies für Dich so ist?
Welche Auflagen, in welchem Land machen ein halten eines Hundes der Rassen
die unter Kat1 (etliche Bundesländer haben keine Unterteilung in den Listen)
fallen, unverantwortlich?

Was ist mit den Ländern die keine Listen, oder nach Überprüfung keine Auflagen
haben, ist da das halten solcher Hunde auch unverantwortlich?


Erlaube eine entsprechend zu Deinen Sätzen passende Antwort.
Vielen Dank für Deine Besorgnis um meine Bildung, ich bin Dir sehr verbunden,
kann dir aber versichern das ich diese für, diese Diskussion betreffend, als völlig
ausreichend erachte.
Wenn Du aber daraus Bedenken wegen Deiner Unterschrift zu unserer Petition hast,
also einen Zusammenhang herstellst, dann erlaube den Hinweis auf den Inhalt
der selben, sowie das Begleitmaterial auch auf unserer HP.
Findest Du da etwas sachlich falsches, oder unzureichendes?

Dies hast Du mit Deiner Unterschrift unterstützt, nicht mehr und aber auch nicht weniger.
Besten Dank im übrigen für eben Deine Unterschrift, im Namen der Hunde.
Ist Dir dabei aufgefallen das Du damit genau das Gegenteil von PETA´s Zielen
und Ansichten unterstützt?

Man sollte verallgemeinerungen vermeiden,
wenn man bei einem Thema andere Ansichten hat,
sollte man nicht der Versuchung unterliegen gleich die ganze Person,
in all seinen Fazetten und Bemühungen zu verurteilen.

Mit Verlaub, aber ich sprach von "ich sehe".
Dies ist wie von mir Gekennzeichnet, meine Meinung, meine Sicht,
die muss nicht wissenschaftlich begründet sein.
Siehst Du zum BEispiel in den Zielen und Ansichten von PETA eine wissenschaftliche
untermauerung, oder eine Begründung die sich aus seriöser Wissenschaft ableitet?

Dann möchte ich Dich bitten nicht mit zweierlei Maß zu messen,
das eine zu verteidigen, während Du die andere Ansicht angreifst.

Aber zu Deiner wissenschaftlichen Sichtweise meiner Ansicht.
Unzweifelhaft ist der Hund die am wenigsten von der Wissenschaft behandelte
Tierart im Vergleich zu seiner Bedeutung. Mir ist kaum erklärlich wie man den
Hund - in seiner ganzen Vielfalt vom Rehpinscher bis zur Deutschen Dogge -
als einfach eine Unterart "Haushund" zusammenfasst, während man nur z.B.
beim Passeri (Singvogel), einer Unterart der Passeriformes (Sperlingsvögel),
allein über 4.000 Arten anerkennt.
Diese jedoch dann auch nicht mit unterschiedlichen Gattungen und einzelnen
Bezeichungen wie Du sie Dir anscheinen Vorstellst.

Für mich ist ein Tier, welches sich klar und eindeutig von anderen Tieren der
gleichen Gattung absetzt, konsequent gezüchtet wird mit eben diesen unterschieds
Merkmalen, eine Tierart.
Was ist den sonst eine Rasse?
Dann bräuchten wir ja gar nicht über bestimmte Rassen diskuttieren und nur vom "Haushund" sprechen?

Ohne Kommentar, denn das hast Du zum einen selber mit diesen Zeilen erledigt.
Zum anderen hatte ich bereits vesucht zu schreiben was ich davon halte.
Es wäre schön wenn Du zu Argumenten finden könntest,
anstatt auf diese Art zu agieren.

Du verallgemeinerst und verwischt, mehr nicht.
Wenn ich Deine etwas difusen Andeutungen richtig verstehe,
dann setzt Du also ein paar Ausnahmen die Pitbulls für Mißbrauch (z.B. Hundekampf,
oder Statussymbol (wobei da der Schaden für den Hund bei eigentlich guter
Haltung diskutabel wäre, es ist eher ein armutszeugnis für den Mensch)),
gelich mit der Konsequenten Qualzucht bestimmter Rassen?

Sorry, dass ist mir zu flach, zu billig, zu Klischeehaft.
Wieviele Menschen kennst Du die HUndekampf betreiben?
Wieviele Pitbulls die das hinter sich haben?
Wieviele Hundehalter die das nie tun würden?
Wieviele Pitbulls die nicht wissen was eine Pit ist?