Ich habe eine Spiegelreflexkamera von Nikon, womit das Bild in meiner Galerie gemacht worden ist. Optik ist ein 18-200mm 1:3,5-5,6.
Nikon vs Canon vs andere Marken nimmt sich nicht viel. Man sollte sich nur darüber im Klaren sein, dass man sich durch das Gerät sozusagen an die Marke bindet, weil die Optiken nicht untereinander austauschbar sind (man kann kein Canon-Objektiv an eine Nikon-Kamera schrauben, weil sie unterschiedliche Anschlüsse haben).
Und Spiegelreflexe sind sehr schwer, vor allem mit einer dicken Optik drauf. Auf Spaziergängen mag ich die nicht mit mir herumschleppen. Vorteil ist: man kann sich für jede nur denkbare Situation das exakt passende Objektiv kaufen. Da ich eh keine guten Fotos machen kann, benutze ich aber meistens eine Kompaktknipse für die Jackentasche, und zwar auch eine von Nikon (Coolpix P300), die eine sehr gute Optik hat und außerdem reichlich Weitwinkel: gut für Landschaftsaufnahmen. Bei Tieraufnahmen muss man allerdings etwas heranzoomen bis zu einer normalen Brennweite, sonst verzerren die. Und bis man damit fertig ist, ist der fotografierwürdige Augenblick schon wieder vorbei.
Generell: Actionaufnahmen und Aufnahmen mit Hintergrundunschärfe, wo der Hintergrund verschwimmt und das Motiv sich in aller Schärfe so schön abhebt, sind mit Kompakt- oder auch Bridgekameras nicht gut möglich - die stoßen da an ihre Grenzen. Für so etwas lieber eine Spiegelreflex benutzen!
Bridgekameras vereinen für mich die Nachteile beider Systeme: schwer und klobig wie eine Spiegelreflex und von der Optik und Auslösegeschwindigkeit meistens nicht besser als eine Kompakte. Davon würde ich persönlich also abraten. Allerdings bin ich seit einigen Jahren völlig raus aus dem Markt. Ich kann dir weder zu einer bestimmten Kamera raten noch weiß ich, wie sich die Systeme weiterentwickelt haben.
Ich würde mir also erst einmal Klarheit darüber verschaffen, welche Art Fotos ich gern machen möchte ("tolle Bilder" reicht leider nicht, sondern es sollte schon konkreter sein: Porträtfotografie, auch Tierporträt, Landschaftsaufnahmen, Actionfotos, Makrofotografie ...), dann schauen, welches System sich dafür eignet und dann Test- und Erfahrungsberichte aktueller Modelle lesen und meine Entscheidung schließlich darauf basieren.
Wer Geld und Muskeln ohne Ende hat und sich nicht festlegen will, für den ist eine Spiegelreflex mit ein paar unterschiedlichen Objektiven am besten geeignet - das steht wohl außer Zweifel!

__________________
Bei Betrachtung der letzten paar Jahrtausende Menschheitsgeschichte drängt sich sogar die Frage auf, warum ausgerechnet die Hunde in der Öffentlichkeit an der Leine gehen und einen Maulkorb tragen sollen. (Juli Zeh)

Ich hatte von der Nikon D90 die D5100 und die D7000,von Canon 40D,50D und 7D,achja meine erste DSLR war eine 450D davor nur analog.
Nach so viel Kameras kann ich sagen das nicht so sehr die Kamera entscheidend ist wie das Objektiv.Ich wage zu bezweifeln das man bis zu einem A3 Ausdruck die Bilder von den Kameras unterscheiden kann.
Canon hat den Vorteil im Telebereich günstiger als Nikon zu sein,gerade das 70-200 L USM gibt es um die 400,-Euro und es ist schon ab Offenblende scharf.
Nikon hat nach meinem Gefühl die etwas wertigeren Gehäuse aber das ist subjektiv von mir.Der Vorteil bei Nikon seh ich in den Festbrennweiten die dort sehr preiswert sind z.B.1.8/35G;1.8/50G,1.8/85G und das 1.4/50G sind sehr gute Linsen.
Aber ich täte alle Kameras die in Frage kommen auch einmal in die Hand nehmen.
Sony hat ja jetzt die A65/77 herausgebracht die sind auch ganz gut,gerade beim Autofocus und beim Video sind sie sehr sehr gut-dort kann man auch alte Minolta Linsen verwenden die man günstig bekommt.Allerdings habe die Kameras 24 Megapixel und das frisst sehr viel Speicher das gilt auch zu Bedenken.
Achja bei Pentax gibt es eine sehr günstige K5 im Programm mit abgedichteten Gehäuse und Standart Objektiven-diese Kamera ist aktuell sehr preiswert zu bekommen.

Auf jeden Fall!
Lieber in die Objektive investieren als in den Body!

__________________
Bei Betrachtung der letzten paar Jahrtausende Menschheitsgeschichte drängt sich sogar die Frage auf, warum ausgerechnet die Hunde in der Öffentlichkeit an der Leine gehen und einen Maulkorb tragen sollen. (Juli Zeh)

Achja schau Dir wenn das Geld reicht auch einmal die Sony NEX 7 an.Das ist eine Systemkamera mit einem großen Sensor und schnellen Autofocus,die Kamera macht glaube ich 10 Bilder in der Sekunde und ist mit einem Standartobjektiv schön klein zum immer dabei haben.
Aber billig ist sie nicht.

Ein Test dazu:
http://www.chip.de/artikel/Sony-Alph..._52593300.html
mit sehr gutem Ergebnis! Zitat: "Die NEX-7 überholt Systemkameras und viele DSLRs gleichermaßen. Sie liefert Fotos von vorzüglicher Qualität: Auflösung, Rauschen und Detaildarstellung überzeugen auf ganzer Linie."
Das Teil schaut interessant aus. An welches Standard-Objektiv denkst du @BX-Isabell? 18-55mm?

__________________
Bei Betrachtung der letzten paar Jahrtausende Menschheitsgeschichte drängt sich sogar die Frage auf, warum ausgerechnet die Hunde in der Öffentlichkeit an der Leine gehen und einen Maulkorb tragen sollen. (Juli Zeh)

Ja das 18-55 aber auch als Festbrennweite mit dem 1.8/50 glaube ich.Da kommen jetzt noch einige Objektive das 18-200 von Sony ist zwar nicht billig aber es ist wirklich Spitze.
Schau einmal hier da kommt der nächste Hammer:
http://www.systemkamera-forum.de/blo..._medium=E-Mail

overkill!
Ich glaube, für so große Bilder reicht meine Festplatte gar nicht!
Meine DSLR hat gerade mal 6 megapixel, glaube ich ...

(ganz allgemein und unabhängig von diesem Modell:
Zu bedenken ist, dass viele Meagpixel auf dem kleinen Sensor zum Beispiel einer Kompaktkamera *kein* besseres Bildergebnis liefern. Im Gegenteil, das Rauschen wird dadurch nur erhöht. Die Megapixel-Anzahl sollte also kein Kaufkriterium sein!)

__________________
Bei Betrachtung der letzten paar Jahrtausende Menschheitsgeschichte drängt sich sogar die Frage auf, warum ausgerechnet die Hunde in der Öffentlichkeit an der Leine gehen und einen Maulkorb tragen sollen. (Juli Zeh)